Bienvenido a casa!

Creo que es la forma sobria de darle la bienvenida porque la gravedad del momento no da mucho espacio para la extravagante o la retórica. 

Es bueno que vengan aquí a la Conferencia de Embajadores para debatir, vernos y colaborar con el personal de Bruselas.

Podemos estar orgullosos de ser uno de los cuerpos diplomáticos y la red más grandes del mundo, [del que] las instituciones de la Unión Europea confían.

Será [la última] una semana. Muestra que no es solo un ejercicio formal, sino [que significa] profundizar en la discusión. 

No estaré con ustedes toda la semana y tal vez ni siquiera el viernes porque he sido llamado a ir a otro lugar del mundo y particularmente a Oriente Medio, y puede que lo entiendan.

Está claro que estamos viviendo tiempos difíciles.

Cuando presenté la Brújula Estratégica, hace casi dos años, dije: «Europa está en peligro». Fue antes del inicio de la guerra rusa de agresión contra Ucrania. Fue antes de la gran crisis actual en el Sahel. Fue antes del estallido del conflicto en Israel y Palestina.

Y ciertamente, creo que estaremos de acuerdo en que no recuerdo un momento en el que podría decir que Europa está en peligro y se enfrenta a desafíos tan grandes. 

Hemos visto la explosión de violencia y rivalidad, junto con la crisis climática y ecológica que agravan los riesgos de seguridad con los países de la región, y en algunos lugares se está volviendo insoportable. La gente no puede vivir en algunos lugares de nuestro vecindario debido al cambio climático. 

Por lo tanto, los próximos meses serán seguros: los próximos meses, no los próximos años, serán un momento seguro para definir una paz mundial y el futuro del mundo, y para la seguridad y la credibilidad mundial de la Unión Europea. 

Permítanme empezar hablando de este evento.

Estimados colegas, estimados embajadores: 

Este es un momento en el que tenemos que echar un vistazo al desorden mundial y tratar de buscar referencias que vayan más allá de la redacción clásica sobre desorden y crisis.

Con el fin de tener esto pegado con usted, trato de poner mis ideas en orden, alejarme de los teléfonos y de los eventos diarios y el flujo interminable de noticias, que son la mayoría de ellos bastante deprimentes.

La primera conclusión que obtuve de mi pensamiento en estos días es que, cada vez más, estamos viviendo en un mundo caracterizado por una mayor multipolaridad y [menos] multilateralismo. 

El mundo está lleno de polos, no todos son iguales. Estamos muy lejos del mundo del ^{siglo XIX después} del Congreso de Viena, cuando cinco potencias europeas dirigieron el mundo. Y la multipolaridad no solo se refiere a la capacidad militar y la riqueza. No se trata solo de los militares y de la economía, sino también del pensamiento, de las diferentes verdades y de los diferentes enfoques del mundo. 

Está claro que en términos estratégicos, tenemos que hacer frente a dos grandes superpotencias. Todavía no están a la par: Estados Unidos y China. Pero mira, cuando China se abrió al mundo a mediados de los años setenta, [representaba] el 1 % del PIB de Estados Unidos, el 1 %. Y hoy en día, es el 80 % del PIB de los Estados Unidos. Increíble, ¿no? En tan poco tiempo, del 1 % al 80 %. Esto va a marcar esta nueva bipolaridad. Va a marcar nuestro futuro. 

Pero hay otros polos. Hay otros polos. De hecho, tal vez hay una docena de polos que son actores regionales fuertes e indispensables, y nosotros somos uno de ellos. 

Estamos en una posición intermedia. No somos un gran poder de pleno derecho. No somos una alianza militar. Ni siquiera somos un estado. Pero somos mucho más que una potencia regional. Y en este mundo, todo el mundo está tratando de negociar con todos. No existe un consenso claro sobre los valores y los resultados deseables. 

Es un mundo fragmentado y transaccional.

Ciertamente, esta descripción está demasiado simplificada, pero está claro que la pluralidad de diferentes actores aumenta la entropía del sistema. Y tiene un impacto en el multilateralismo, que se debilita debido a la falta de consenso global sobre valores e intereses.

Y se puede ver que en las Naciones Unidas donde el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede llegar a ningún tipo de acuerdo, y luego van a la Asamblea General de las Naciones Unidas y luego la AGNU pasa por alto los vetos del Consejo de Seguridad, y [entonces] estas decisiones rara vez se aplican porque no son vinculantes. E incluso las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU no se aplican.

Por lo tanto, en este contexto, tenemos que seguir luchando por el multilateralismo porque es la mejor receta contra la política de poder. Y nosotros, los europeos, tenemos que reflexionar sobre cómo podemos reactivar el multilateralismo. 

Espero que durante esta semana, muchas ideas provengan de ustedes, entre nosotros, con el fin de, de su experiencia en el campo, pensar en ello. 

Ahora voy a cosas concretas. No voy a hablar de todo porque es imposible. Pero permítanme comenzar con el tema más candente, que es, por supuesto, la explosión de violencia que hemos presenciado desde el 7 ^{de octubre} de 2023. 

Cuando me desperté esa mañana, de la sala de crisis llamándome, tuve la misma sensación que tuve en febrero de 2022 cuando las bombas comenzaron a caer sobre Kiev. Tuve la sensación de que este era un momento que iba a determinar el futuro durante décadas y estábamos en un punto de inflexión en la historia. 

La tragedia que se está desarrollando en el Oriente Medio es el resultado de un fracaso político y moral colectivo, por el que el pueblo israelí y el pueblo palestino están pagando un alto precio. 

Y este precio seguirá aumentando si nos negamos a ver la situación como sencilla. 

Este fracaso moral y político se debe a una falta real de voluntad para resolver el problema israelo-palestino. 

Sí, nos comprometimos formalmente con la solución de dos Estados, pero sin tener ninguna hoja de ruta creíble para lograrla. Y hoy, la sustancia del problema israelo-palestino no es religiosa ni étnica, es un problema nacional. Es el problema de dos personas que tienen el derecho equivalente a existir en la misma tierra. Por lo tanto, necesitan compartir esta tierra. 

Y por favor, eche un vistazo al periódico de Obama, [el ex presidente de los Estados Unidos, Barack] los pensamientos de Obama sobre Israel y Gaza. Es muy inspirador. 

Sí, dos personas en la misma tierra, tienen que compartirla. 

Y el problema es que hoy en día, no tenemos ningún tipo de acuerdo sobre los términos del «compartir». O sí, teníamos [uno] — ¿recuerdas, [los] Olso [Acuerdos] hace 30 años? Sí, teníamos [uno]. Pero no lo hemos implementado en absoluto. Ese es el problema.

Y mientras tanto, la violencia ha aumentado, las cifras son espantosas, en realidad, no solo en el último terrible ataque de Hamas contra los israelíes y la respuesta de Israel. No se trata solo de ello: desde 2008 hasta 2023 antes del ^séptimo del mes pasado, el número de heridos y víctimas, fue realmente demasiado. 

¿Qué ha pasado? ¿Por qué no se ha aplicado el Acuerdo de Oslo? Porque las fuerzas de negación en ambos campos han seguido creciendo bajo la arrogancia de algunos y la desesperación de otros.

En Israel, la colonización de Cisjordania ha progresado con impunidad y violencia contra los palestinos, y esto se ha vuelto aún más brutal después del ⁷ de octubre. Hace treinta años, había 270,000 colonos en Cisjordania. Ahora hay 700, 000, casi tres [o] cuatro veces más.

En Palestina, la falta total de perspectiva y cálculos diabólicos que apuntan a favorecer a las fuerzas extremistas han llevado a la marginación de las fuerzas moderadas en beneficio de las fuerzas radicales [inaudible].

El año pasado, en Cisjordania, hubo 154 palestinos muertos y 20 israelíes. Este año, hasta la fecha, el número es de casi 400, y la barbarie de las acciones de Hamas contra los civiles israelíes -que son absolutamente injustificables e inexcusables- nos pone frente a la paradoja de que, en los últimos años, creíamos que el problema israelo-palestino debía ser evitado incluso si la situación sobre el terreno continuaba deteriorándose debido a los Acuerdos de Abraham. Esta ilusión fue compartida por todos, no solo por nosotros, por Occidente. 

Muchos creían que la normalización, la deseable normalización de las relaciones entre los Estados árabes e Israel, traería la paz entre palestinos e israelíes.

Eso no ha sucedido. No ha sucedido. Incluso alguien como Jack Sullivan dijo, antes del 7 de octubre, que «la región nunca ha estado tan tranquila durante décadas». Nunca he estado tan tranquilo durante décadas.

Entonces, ¿cómo podemos explicar tal ceguera? ¿Cómo podemos interpretar estas contradicciones? Para mí, el quid del asunto es que el conflicto israelo-palestino ya no es un conflicto árabe-israelí. Ahora, se está convirtiendo en una lucha religiosa o de civilización. 

Ayer estuve escuchando al presidente [de Turquía, Recep Tayyip] Erdoğan amenazando a Occidente [por] diciendo: «Mira, ¿quieres otra vez la lucha entre la media luna y los cruzados?» — le c roissant et les croisés. Estas son palabras fuertes, y tenemos que hacer todo lo posible para evitar esta confrontación. 

En el lado israelí, las fuerzas extremistas en la Ribera Occidental decidieron poner fin al problema palestino a través de la sumisión o el exilio. Y en Cisjordania, Hamas no está presente.

En el lado palestino, el surgimiento del extremismo islamista que quiere destruir a Israel y amenazar a Occidente, que en su opinión, protegemos a Israel, y ciertamente lo hacemos.

Pero, como dijo el ex presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la forma en que Israel procesa los asuntos del derecho a la defensa. 

No hay una operación militar exitosa sin una estrategia política detrás. La estrategia militar de Israel también debe atenerse al derecho internacional, incluida la ley que trata de evitar, en la medida de lo posible, la muerte y el sufrimiento de las poblaciones civiles. 

Ignorar el costo humano en última instancia podría ser contraproducente. Estoy mencionando a Obama, pero también puedo mencionar una cita de Condoleezza Rice [ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos], quien explicó muy claramente hace muchos años, en 2011, que siempre vemos el mismo escenario. Hamas provoca, Israel responde militarmente, y la comunidad internacional muele sus manos. Condoleezza estaba diciendo [esto] hace 12 años, esta vez no es diferente. 

Me pregunto, durante cuántos años todos los secretarios de los Estados Unidos tendrán que buscar la fina línea entre el derecho de Israel a la autodefensa, y proteger los intereses de Estados Unidos con aliados y amigos [inaudibles]. La reacción exagerada de los israelíes, al final, los hace perder el apoyo de la comunidad internacional, y viene una y otra vez. 2011, 2023, estamos en el mismo lugar.

Bueno, ¿qué tenemos que hacer? 

En primer lugar, creo que nosotros, los europeos, tenemos la obligación moral y política de participar. No solo proporcionando ayuda, sino contribuyendo a una solución duradera. 

Tenemos una cierta experiencia en la construcción del Estado, y nuestra capacidad para contribuir a una solución política será una prueba importante para nuestra credibilidad.

Ciertamente, a corto plazo, la primera prioridad es llevar la paz a la violencia. Y esto no va a ser fácil porque la tragedia humanitaria en Gaza no tiene precedentes. El presidente [de los Estados Unidos, Joe] Biden ha estado pidiendo a Israel que no se deje cegar por la ira, y creo que este es el mensaje que los mejores amigos de Israel tienen que enviarles: no ser cegado por la rabia.

El derecho a la autodefensa debe llevarse a cabo de conformidad con el Derecho internacional, como ha declarado el Consejo Europeo.

Pero una cosa tiene que estar clara. No volveremos a la situación del 6 de ^octubre de 2023. Esta tiene que ser una oportunidad para la paz. Esta es la cuestión central que tenemos que abordar. No hay una solución militar al conflicto. Sin una estrategia política nadie [puede] ganar una batalla contra el terrorismo. Se puede aplastar a la gente, pero en todas partes tenemos que buscar soluciones políticas. Incluso si Hamas es desarraigado en Gaza, esto no resolverá el problema de Gaza, ni mucho menos el problema de Cisjordania. Por lo tanto, las reacciones exageradas siempre son comprensibles, pero nunca efectivas y las palabras de Condoleezza Rice me suenan como si se hubieran dicho esta mañana. Lo fueron hace doce años.

Creo que tenemos tres responsabilidades. 

Debemos seguir aferrándonos a una posición firme pero equilibrada, y evitar importar en Europa este conflicto a toda costa. Solo en Francia, desde el 7 de octubre, se han producido 1.000 actos antisemitas. Esto tiene que ser combatido.

Los sentimientos antisemitas o antimusulmanes son totalmente inaceptables. Y quiero darles las gracias aquí, en persona, por el trabajo de nuestros equipos sobre el terreno, por su notable contribución para que esté plenamente informado sobre cómo está sucediendo el conflicto diario.

El segundo [elemento] es la solución humanitaria. Llámalo una «truce», una»ventana», como sea. Pero necesitamos que esa violencia retroceda y que se respete el derecho internacional humanitario.

Desde esta perspectiva, creo que una pausa humanitaria contrarrestada por el acceso a los rehenes por parte del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), como primer paso para su liberación, es una iniciativa en la que debemos trabajar. 

Un aumento masivo del apoyo humanitario, la evacuación de nacionales de terceros países de Gaza, una respuesta israelí proporcionada, todo eso es necesario, según sea necesario, para mantener canales de comunicación [abiertos] con Israel, con la Autoridad Palestina, con Qatar, con Egipto, con Arabia Saudita y, por supuesto, con los Estados Unidos y las Naciones Unidas. 

Pero lo importante es pensar en una solución global y definitiva que esté claramente fuera de su alcance hoy. Hoy está fuera de su alcance, pero sobre las modalidades de un proceso político en el que participen Israel, la Autoridad Palestina, los Estados árabes, la Unión Europea, Turquía y los Estados Unidos y Noruega, que han estado desempeñando un papel esencial en el pasado. 

Si no tenemos éxito, esta es la última oportunidad de la solución de dos Estados. Si no tenemos éxito, estaremos definitivamente en una espiral de violencia y odio mutuo por generaciones. 

Por lo tanto, vamos a involucrarnos en eso tanto como podamos. Será el desafío geopolítico más importante para nosotros. 

Pero no el único. No te olvides de Ucrania. Más que nunca, Ucrania está en una lucha para luchar contra la agresión rusa. Si Ucrania pierde, perdemos. Tenemos que mantener nuestra unanimidad y nuestra unidad en el apoyo a Ucrania. Somos el primer proveedor de apoyo a Ucrania. Somos, más que Estados Unidos, ustedes conocen las cifras.

La perspectiva de la adhesión, el desarrollo de un programa sustancial de asistencia económica y financiera, nuestra ayuda militar a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y los canales bilaterales, la provisión de garantías de seguridad son componentes esenciales de nuestro trabajo.

Esto debe ayudar a la ofensiva militar ucraniana, que se enfrenta a obstáculos, a contener la invasión rusa y a recuperar su territorio.

Sabes, las pérdidas rusas son muy importantes, pero Rusia puede repoderar. Está dispuesto a sacrificar aún más hombres y equipos sin ninguna preocupación por el costo humano de eso. 

Antes de Putin, Stalin creía que la cantidad es en sí misma una fuente de calidad, como si la vida humana no tuviera sentido ni valor.

Lo que es insoportable para los ucranianos en términos de costos humanos es quizás soportable para los rusos en el corto plazo.

Por lo tanto, la única solución es seguir participando apoyando a Ucrania y manteniéndose unidos en eso. Porque nuestros valores fundamentales están en juego. Más allá de Ucrania, no debemos perdernos el reto de la ampliación.

Ucrania se ha convertido en un nuevo candidato y está empujando la cola de los antiguos candidatos que esperaban durante años. Y toda la cola se moverá. Y creo que tenemos que recuperar el tiempo que hemos perdido en un proceso interminable de membresía.

Ambas guerras son diferentes, completamente diferentes, en sus causas y consecuencias. 

Pero seamos francos: la crisis en Oriente Medio ya está teniendo un impacto duradero en nuestra política en Ucrania.

Durante mi reciente visita a Washington, para la Cumbre, junto con los dos presidentes, [la presidenta de la Comisión Europea] [Ursula von der Leyen] y el [presidente del Consejo Europeo] [Charles Michel], tuve la oportunidad de expresar mi preocupación directamente al Presidente Biden, y a mi colega Blinken, de que nuestro apoyo internacional a Ucrania pueda erosionarse a la luz de lo que se considera una práctica de doble rasero. 

Este es un problema agudo que todos ustedes tienen que contribuir a luchar. 

Todas nuestras delegaciones tienen la enorme responsabilidad de construir una narrativa contraria adaptada a nuestros interlocutores locales.

Un gran número de países del Sur Global ven en Ucrania no un problema global, sino un problema regional, que afecta a Europa y los Estados Unidos, el mundo occidental. Es un problema de Occidente. Resuélvalo, y rápidamente. Porque no podemos soportar las consecuencias de esta guerra.

Y aprovecharán la crisis en Oriente Medio para subrayar lo que ven como una contradicción en nuestro posicionamiento o incluso una contradicción entre los europeos, como se expresó durante la última votación de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Creo que tenemos que reafirmar nuestro apoyo a las Naciones Unidas y al Secretario General [António Guterres], que está haciendo grandes esfuerzos en todos los frentes.

Ustedes, como Embajadores, tienen un papel importante para acomodar su idioma a diferentes contextos, hablando tanto de resiliencia o sanciones, como de contención, construcción y reconciliación. Esto es parte de tus habilidades, y esto es parte de lo que estoy esperando de ti. 

Pero nunca cometa el error de enmarcar los problemas globales en términos de Occidente contra el resto. Tenemos que rechazar este marco mental. Será devastador [para] nuestra percepción en Asia, en América Latina y en África. 

No somos el puesto avanzado del mundo occidental. Somos los guardianes de valores globales y compartidos basados en la Carta de las Naciones Unidas. Y este es el Alfa y Omega de mi mensaje. Somos los guardianes de valores globales y compartidos basados en la Carta de las Naciones Unidas. En todas partes, siempre. Este es nuestro mensaje. No es Occidente contra el resto. Son los valores de la Carta de las Naciones Unidas como el mejor fundamento del multilateralismo. 

Por favor, transmita este mensaje en voz alta. Sabiendo que cada país del Sur tiene sus propias circunstancias y valores y consideran que no tienen ninguna razón para colocar el desafío ucraniano por encima de sus propias prioridades, que están relacionadas con el cambio climático, la transición digital, el endeudamiento. Y quieren una mejor representación dentro de las instituciones multilaterales.

Sí, esta es una expresión del mundo multilateral del que estaba hablando al principio. Y tenemos que cuidar de eso y entender este marco mental. No es Occidente contra el resto. Somos los partidarios de los valores de la Carta de las Naciones Unidas como base del multilateralismo para salvar la paz en el mundo. 

Entonces, aparte de Rusia, también está China, ¿cómo no? China es el gran elefante en la habitación. Estuve en China el mes pasado y celebraremos la próxima Cumbre UE-China en un mes, aproximadamente. Fui a China y transmití cinco mensajes clave, que me parecen ser lo que debería guiar nuestra política hacia China, nuestra política marco determinada por el Consejo de la Unión Europea: 

En primer lugar, no tenemos ningún deseo de bloquear el ascenso de China o de participar en una competencia estratégica con él.

Y no tenemos ninguna dificultad en aclarar nuestra posición sobre Taiwán a Beijing.

Seguiremos desarrollando vínculos multifacéticos con Taiwán, no implicamos el reconocimiento de la soberanía de Taiwán. 

En segundo lugar, manténgase firme en la idea de la rivalidad sistémica con China. No les gusta, lo entiendo, pero he explicado a mis interlocutores chinos que ciertamente, en algunas cosas somos rivales porque defendemos diferentes sistemas sociopolíticos. El resto del mundo nos está mirando, tratando de elegir entre uno y el otro. China tiene como objetivo revertir nuestra visión universalista de los derechos, tomando como testigos a los países del Sur, que a veces están más cerca de Beijing que de nosotros. 

Tenemos que aceptar esta rivalidad y confrontación con China. Pero ser rivales no significa que seamos enemigos. Solo estamos presentando diferentes sistemas geopolíticos.

Por lo tanto, esto irá a otras arenas, esto también irá a la tecnología digital y la inteligencia artificial que enmarcarán la forma en que funciona la sociedad. No trates de escapar. Sí, hay una rivalidad, una rivalidad intrínseca porque tenemos diferentes sistemas sociopolíticos. No somos enemigos, no tenemos nada en contra de los derechos de China, tiene un papel que desempeñar en el mundo, necesitamos a China.

Pero el tercer punto es que debemos hacer que China entienda que será difícil para China mantener su acceso al mercado europeo en un momento en que las empresas europeas encuentran cada vez más difícil trabajar en China.

«Tenemos un gigantesco déficit comercial [entre Europa y China], 400000 millones de dólares al año y sigue creciendo muy rápidamente, un crecimiento del 60 % en los últimos dos años». Esto no se debe a una simple diferencia en la competitividad, que es el argumento de China. Este déficit abismal se debe en gran medida al altísimo nivel de subsidios públicos concedidos a las empresas chinas, así como a las crecientes barreras a la entrada en el mercado chino. 

El problema se está agudizando cada vez más a medida que las exportaciones de China afectan a nuestros principales sectores industriales en los que tradicionalmente hemos tenido una ventaja, como las industrias automotriz y química.

Si China continúa negando la realidad y las consecuencias de este desequilibrio, corre el riesgo de ver una creciente demanda en Europa de más protección. No somos proteccionistas, pero tal vez tengamos que protegernos a nosotros mismos. Si China no abre, tal vez tengamos que cerrar. Esto es algo que hay que discutir, lo que me hace ir al cuarto punto: reducción del riesgo. La [estrategia] de reducción de riesgos no está diseñada para salir de China, sino simplemente para hacer lo que China ya está haciendo: diversificar sus fuentes de suministro y, por lo tanto, diversificar el riesgo.

Les dije en la Universidad de Beida que solo estamos siguiendo el consejo del presidente [de China] Xi [Jinping] cuando dijo: «China necesita construir un sistema de suministro doméstico que sea controlable de forma independiente, seguro y confiable para que la autocirculación pueda lograrse en momentos críticos sin tener fuertes dependencias de los demás».

OK, esto es desriesgo con características chinas.

Y tenemos nuestra propia eliminación de riesgos, que al final es más o menos la misma cosa. Sentido común. Pero el sentido común no necesita ser con un acento beligerante o de dimensión ideológica. Es solo cuestión de organizar mejor nuestras interacciones con este socio tan importante. 

Creo que las autoridades chinas deberían estar mucho más preocupadas por el hecho de que la inversión extranjera europea en China está disminuyendo. Los que están allí se quedan, pero no hay recién llegados. 

Los recién llegados tienen nuevas oportunidades en las vibrantes economías del sudeste asiático. Por lo tanto, China debería estar mucho más preocupada [por] eso que [por] nuestra eliminación de riesgos. Quiero subrayar el hecho de que la seguridad económica es una parte importante de nuestra política exterior, pero no tiene que ser presentada como un complot anti-China.

Por el contrario, necesitamos a China, tenemos que aumentar el nivel de cooperación con China: su peso sistémico es tan grande que no hay posibilidad de resolver ninguno de los desafíos mundiales sin un fuerte compromiso de China. China está quemando más carbón que el resto del mundo juntos. Entonces, ¿cómo puede pretender resolver el problema del cambio climático sin un fuerte compromiso de China? 

Es importante seguir cooperando y seguir poniendo claramente lo que esperamos de China. Yo, personalmente, les dije a los amigos chinos: «Espero que hagas más en Ucrania».

No esperamos que China tome nuestra posición, pero sí, que se comprometa más con los ucranianos, en particular con la ayuda humanitaria y para convencer a Rusia de que salga de Ucrania.

Bueno, debería hablar de Armenia-Azerbaiyán, Libia, Etiopía, Sudán, Yemen, Irán, JCPoA, Myanmar, Afganistán, Serbia-Kosovo, no te preocupes, no lo haré. 

En primer lugar, porque es imposible y segundo porque quiero poner mi atención en dos cuestiones transversales que son muy importantes, creo.

Uno, seguridad. Recuerde que soy el Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Y necesitamos fortalecer nuestra política de seguridad. Debe entenderse en un sentido más amplio. No solo militares.

La seguridad económica se está convirtiendo en una parte cada vez más central de nuestra política exterior y de seguridad. Esto no significa que queramos cerrar, por el contrario, queremos desarrollar más inversiones y vínculos comerciales en todo el mundo. La Puerta Global está ahí para eso. Tenemos que abandonar el extractivismo de estilo antiguo. 

«¿Dónde está el litio?» La gente en América Latina nos mira como los que vienen una vez más en busca de minerales. No, no se trata de «¿dónde están sus minerales?» Es «¿cómo podemos construir, con usted, asociaciones para utilizar los recursos naturales, para que agregue valor y se beneficie de nuestra demanda».

Tenemos que tener en cuenta las consecuencias de la Ley de Reducción de la Inflación. No es una cosa menor. Tenemos que seguir trabajando para [en] la ampliación, que es quizás nuestra política exterior más importante. Mientras tanto, hay que desarrollar la Comunidad Política Europea. 

En cuanto a la seguridad, estoy muy contento de decir que la brújula estatal va paso a paso, avanzando. Celebramos el primer ejercicio militar entre los ejércitos de la Unión Europea, fuera del marco de la OTAN, en España, el otro día. Casi 3000 soldados de nueve países de la Unión Europea. Esta es la Capacidad de Despliegue Rápido [en] la fabricación, y sucederá. Será la mayor contribución de este [mandato]: para que la política de seguridad ocupe un lugar destacado en la agenda.

Unas palabras sobre el Sahel. Tarde o temprano, sufriremos las consecuencias de lo que sucede allí. Más juntas militares significan más inseguridad, más inestabilidad, más flujos migratorios hacia Europa. Nuestra paciencia estratégica no ha llevado a resultados. En Níger, nuestra falta de unidad entre los europeos ha debilitado la respuesta de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). No hemos apoyado las «soluciones africanas para los problemas africanos», uno de estos mantras que repetimos, como la «solución de los dos Estados» que, en términos prácticos, no sigue.

Con todo, estamos progresando en el ámbito de la seguridad y la defensa, pero queda mucho por hacer. Necesitamos más [medios] financieros y necesitamos más coordinación entre nuestros ejércitos.

La segunda cosa transversal es la relación con el Sur Global. Sur Global — No me gusta la palabra, este es un conjunto complejo de personas, muy heterogénea con diferentes posiciones. Pero este es un concepto que ha sido [traído] al debate público. Y ahora, hoy, están siendo utilizados por ellos, por lo que no podemos evitar el hecho de que lo llaman y lo sienten como algo que existe como una respuesta a Occidente que dominó el mundo durante los últimos 500 años. Ahora entendemos que ha terminado, intelectualmente. Creo que aún no hemos tomado las consecuencias y las conclusiones prácticas de esta nueva realidad.

Sí, la mayoría de los países han condenado la agresión rusa contra Ucrania. Pero han estado haciendo servicio de labios. Nuestras sanciones no han sido seguidas por muchos. Y el actual conflicto entre Israel y Palestina aumentará las acusaciones de doble rasero. 

Hay dos cosas que hay que tener en cuenta cuando hablamos de resentimiento contra Occidente. Una es la pandemia, y la otra es el cambio climático.

Eche un vistazo al gráfico del número de vacunas a lo largo del tiempo desde que comenzó la pandemia. Verá que en octubre de 2021, hace dos años, nosotros, los países de altos ingresos, teníamos 1,4 dosis por cabeza. Si usted era un habitante de un país de bajos ingresos, tenía 30 veces menos, 0.04.

Sí, habíamos sido el mayor proveedor de vacunas. Sí, habíamos sido el mayor exportador de vacunas. Pero la realidad es que cuando teníamos 1.4 dosis por cabeza, tenían 30 veces menos. Y esto era una cuestión de vida o muerte. Y tenían mucho presente. Estaban rezagados detrás de nosotros.

La segunda cosa es el cambio climático. Si hablas de cambio climático, ten en cuenta que somos responsables de casi el 25 % de las emisiones globales acumuladas de CO2, casi una cuarta parte.

África, donde hay tres veces más gente que aquí, es responsable del 3 %. Y América del Sur es responsable del 3 %. Por lo tanto, es comprensible que nos digan: «Sí, hay un problema. Ciertamente, hay un problema, pero ¿quién creó el problema? Ciertamente no nosotros. Tú lo creaste. Por lo tanto, está claro que deben estar preparados para facilitar un mayor apoyo a la transición ecológica». 

Pero tenga en cuenta la situación socioeconómica de las personas en todo el mundo. Hay 600 millones de personas en África que nunca han visto una bombilla eléctrica. Por lo tanto, no les digas que tienen que ser verdes y digitales porque dirán: «¿De qué estás hablando? Nunca he visto una pantalla de computadora; Nunca he visto una bombilla. ¿Verde y digital? ¿Qué significa? Quiero comer.

Sus prioridades son diferentes. Pensamos en un horizonte de 20 años, piensan en un horizonte de 20 días. Esto tiene que estar muy presente en nuestro enfoque porque, sí, tienen que contribuir a la lucha contra el cambio climático, pero hay un esfuerzo compartido que proviene de diferentes responsabilidades. Y nosotros, los europeos, hemos hecho nuestra parte.

Cuando prometimos 100000 millones de euros para apoyar la transición climática, hemos hecho nuestra parte. Véndalo, explíquelo, porque parece que no lo hemos hecho [mucho]. Hay que hacer más, pero no olvidemos lo que ya hemos hecho para ayudar al Sur [Global] en su transición ecológica. 

Nuestra asociación con Sudáfrica marca un buen camino. La Unión Africana, siendo miembro del G20, marca el camino. Tiene que haber más compromisos con las estructuras internacionales, las instituciones financieras. Tenemos que dejarles espacio, porque cuando creamos este orden mundial, muchos de ellos no existían, eran colonias. Otros tenían una influencia económica tan pequeña que no contaban. 

Ahora, cuentan. Son países independientes, y quieren tener su capacidad de participar en la construcción no del orden que se construyó hace 70 años, sino del orden que saldrá de los desafíos que enfrentamos.

Por lo tanto, apoye activamente a Ucrania contra la desinformación de Rusia. Tenemos que vigilar a nuestras sociedades para no cansarse de apoyar a Ucrania, luchar contra el cansancio, demostrar que nuestra política en el Oriente Medio es ante todo una política de principios, arraigada en el derecho internacional. Nunca olvides mencionar que cuando hablas del derecho de los israelíes a defenderse [a ellos mismos], que ciertamente [ellos] tienen, y tienen que usarlo. Y haz todo lo que puedas para fortalecer nuestros vínculos con el Sur Global.

Dentro de 25 años, una de cada cuatro personas en el mundo, el 25 % de las personas en el mundo, vivirá en África. Hay una bomba juvenil, y lo sabemos. 

Los jóvenes en África, los jóvenes en África no quieren ser un problema, quieren tener sus oportunidades. Pero, ¿te imaginas? Uno de cada cuatro seres humanos estará en África. Cuatro de los seis países más crecientes del mundo son africanos. 

África no es solo una tierra de miseria y migración. No es solo una tierra de guerras. Sí, hay mucho, pero también es una tierra de oportunidades y donde la humanidad crecerá. Tenemos que ser más activos en África. Queremos decir que somos socios de elección. ¿Hemos tenido éxito en eso? Creo que eso no es suficiente. Si queremos ser el socio de elección de África, tenemos que hacer más, tenemos que hacer más en todos los frentes.

Te di un montón de deberes que hacer, cuento contigo. Es un momento crítico, trabaja duro.

Gracias. 

• Enlace al video: https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-247762