Ми справді живемо у світі, де багатополярність зростає, а багатосторонність зменшується. Це парадокс. Чому? Тому що, коли кількість учасників у грі збільшується, природною реакцією має бути посилення правил гри. Однак ми стикаємося з протилежною тенденцією: правила, які керують світом, вичерпують себе. Ми повинні знайти шляхи подолання цього парадоксу.

Три аспекти багатополярності

Ця нова багатополярність є результатом поєднання трьох динамік. По-перше, більш широкий розподіл багатства у світі, по-друге, бажання держав самостверджуватися стратегічно та ідеологічно, і по-третє, поява все більш трансакційної міжнародної системи, заснованої на двосторонніх угодах, а не на світових правилах.

У 1990 році на Групу Семи (G7) припадало 67% світового ВВП, сьогодні ця частка впала нижче 40%. У 1990 році частка Китаю у світовому ВВП становила 1,6%, сьогодні – 18%. Усередині G7 частка Сполучених Штатів зменшилася, але набагато менше, ніж частка Європи та Японії, а в західному світі Сполучені Штати продовжують очевидно переважати.

Окрім G7, багатополярність є перш за все результатом вражаючого піднесення Китаю. Звідси переформатування світових відносин навколо Сполучених Штатів і Китаю. Разом вони становлять понад 40% світового багатства і, як наслідок, мають значну владу над міжнародною системою. У найближчі десятиліття Індія може наздогнати Китай і Сполучені Штати.

Багатополярність як множинність поглядів, голосів та істин

Але багатополярність — це не лише результат розподілу багатства. Новий багатополярний світ характеризується також зростанням попиту на суверенітет та ідентичність. Особливо на так званому Глобальному Півдні, хоча це дуже неоднорідна група країн.

«Новий багатополярний світ характеризується зростанням попиту на суверенітет та ідентичність, особливо на так званому Глобальному Півдні».

У Латинській Америці, в Африці, на Близькому Сході та в Північній Африці і, звісно, в Азії – зараз майже всі думають, що існують надійні альтернативи Заходу не лише в економічному, а й у технологічному, військовому та ідеологічному планах.

Це не обов’язково означає, що з піднесенням Китаю з’являється нова глобальна модель. Це також не означає, що Китай намагатиметься переконати інші країни прийняти його модель у всіх її вимірах.

Країни радше шукають альтернативи західній моделі залежно від конкретного випадку, як це зараз відбувається в різних країнах Африки. Ці країни, схоже, готові працювати з будь-яким гравцем, який, ймовірно, здатний замінити старих. Перевага цих нових гравців полягає в тому, що вони не запитують, кого ув’язнили чи куди насправді йдуть гроші. Це підходить багатьом режимам.

Ця реальність відображається в реакції на загарбницьку війну проти України. Більшість країн Глобального Півдня поділяють думку про те, що Росія є агресором, і проголосували за засудження її агресії в ООН. Але багато з них не готові на більше, ніж це.

Вони не хочуть, щоб Україна домінувала у світовому порядку денному. Наприклад, вони побоюються, що фінансування «зеленого» переходу на Глобальному Півдні може постраждати через необхідність фінансування відновлення України. Для багатьох країн, далеких від ЄС, війна в Україні виглядає як звичайна прикордонна суперечка між великою країною та її меншим сусідом. Зрештою, це не така серйозна проблема...

«Китай і Росія кидають виклик універсальності прав людини, і багато країн так званого Глобального Півдня приймають такий підхід».

Окрім цього, є питання цінностей. Ми, європейці, все ще реагуємо через призму світогляду, закріпленого у Загальній декларації прав людини. Однак Китай і Росія кидають виклик універсальності цих прав, і багато країн так званого Глобального Півдня приймають такий підхід. Універсалізм розглядається як звичайний пережиток домінування Заходу, забуваючи, що всі вони підписали Загальну декларацію прав людини. Одним аргументом, який часто висувають, є те, що сам Захід не завжди дотримується правил, які він нібито захищає. Зрозуміло, що ця критика не зовсім безпідставна.

Як альтернативу вони висувають форму політичного культуралізму, за якого кожне суспільство мало б право мати власні цінності. За такого підходу суверенітет країни повинен мати пріоритет над дотриманням прав людини та громадянських свобод. Китай, зокрема, розігрує цю карту всіма можливими засобами.

Трансакційний, а не багатосторонній, світ

Ця нова багатополярність призводить до відсутність міжнародного консенсусу майже з кожного питання. Це розпалює незгоду у час, коли потреба в глобальному регулюванні зростає. Якщо ми відмовимося від світової колективної спроможності встановлювати правила, кожен буде робити все, що зможе або як захоче.

Ми є свідками, зокрема, безвиході в питаннях безпеки. Протягом майже 10 років Рада Безпеки була неефективною через неналежне використання Росією свого права вето, систематично виступаючи проти багатьох рішень щодо – зрозуміло – України, а також щодо інших криз, таких як Сирія чи Малі. Ми зайшли в глухий кут у Раді Безпеки, а також у реформі Ради Безпеки. Жоден постійний член не хоче відмовитися від свого права вето.

«Водночас, ми маємо все більше впливових гравців і все більше глобальних викликів, але й стає все важче досягти консенсусу щодо їх вирішення».

Отже, водночас, ми маємо все більше впливових гравців і все більше глобальних викликів, але й стає все важче досягти консенсусу щодо їх вирішення. Більше немає коаліції домінуючих сил, здатних нав’язати світовий порядок. Навпаки, конкуруючі сили прагнуть нейтралізувати одна одну. Така ситуація, ймовірно, зберігатиметься, доки баланс сил між домінуючими гравцями не стабілізується.

Ризик розколу на конкуруючі блоки

Це може призвести до розколу світового порядку на конкуруючі блоки у сферах безпеки, економічної інтеграції та технологій. Відсутність консенсусу розколе світ і змусить країни з-поза меж ЄС приєднатися до однієї з конкуруючих систем. Це може бути, наприклад, у випадку з Інтернетом, де такі країни, як Росія та Китай, можуть нав’язати свої власні специфічні стандарти та розділити кіберсвіт. Така фрагментація, звичайно, призведе до величезних економічних витрат і зменшить стимули для співробітництва з глобальних питань, таких як клімат.

У цьому контексті, що ми можемо і повинні робити? По-перше, ми не повинні вводити себе в оману: важко уявити комплексну перебудову світового порядку, поки немає консенсусу з цього питання між великими державами, зокрема між Сполученими Штатами та Китаєм. Традиційна багатосторонність «зверху вниз», яка включає великі конференції, під час яких усі країни спільно приймають рішення з питань, працює все менше і менше.

«Мінілатералізм» і узгоджена односторонність

Однак, якщо ми не можемо знайти єдину загальну альтернативу кризі багатосторонності, чи можемо ми знайти часткові? Ймовірно, більш багатообіцяючим підходом було б застосування того, що все частіше називають «мінілатералізмом»: угоди з різних питань між державами-однодумцями. Однак, щоб уникнути міжблокової конфронтації, про яку я згадував раніше, ми повинні обов’язково використати підхід, який виходить за межі Півночі чи Заходу та залучає підтримку ключових країн Півдня. Нам потрібно розширювати коло країн-однодумців, щоб поступово і прагматично охоплювати інших.

Наприклад, як нещодавно зазначив Генеральний секретар ООН, члени Групи Двадцяти (G20) відповідають за 80% викидів парникових газів. Тому країни G20 можуть вирішити зрушити з мертвої точки нагальну проблему фінансування зеленого переходу та необхідні зобов’язання для гарантування цього переходу. Хоча ми чітко бачили в Делі, що, незважаючи на ще одне затвердження загальних принципів, консенсусу з цього питання не було.

Цей підхід може бути корисним, зокрема, у нових сферах, як, наприклад, ШІ, де міжнародне регулювання все ще слабке. Однак ми ніколи не повинні забувати, що регулювання завжди відображає баланс сил. Це важливе питання для Європи, яку часто вважають нормативною силою, яка не обов’язково має засоби для задоволення своїх амбіцій. Іншими словами, у нас є більше спроможностей регулювати ШІ, ніж розвивати європейську екосистему ШІ. Щоб залишатися нормативною силою, нам потрібно розвивати нашу технологічну потужність.

Приклад Паризької угоди 2015 року

Іншою можливістю є так звана «узгоджена односторонність». Цей термін може здатися нелогічним, оскільки односторонність за визначенням не є узгодженою. Тим не менш, після провалу Копенгагенської угоди в 2009 році, це те, що світ робить щодо зміни клімату завдяки Паризькій угоді 2015 року. Ця Угода ґрунтується на тому, що держави заявляють, що вони готові зробити для обмеження зміни клімату. Надійна світова угода про зміну клімату навряд чи може бути результатом підходу «зверху вниз», але більш ймовірно – сукупності національних односторонніх зобов’язань, взятих кожною державою. Порядок денний Цілей сталого розвитку також ґрунтується на цьому принципі, і ми могли б поширити цю логіку на інші сфери.

Чи вистачить такого підходу до співпраці, щоб вирішити всі світові проблеми? Напевно ні. Щодо клімату, наприклад, сукупності цих національних зобов’язань очевидно недостатньо, і все ще існують значні труднощі, особливо щодо екологічного фінансування. Однак у цей переломний період зростання багатополярності та зменшення багатосторонності нам потрібно використовувати всі практичні способи для вирішення світових проблем. Головним ризиком сьогодні є фрагментація світового порядку на політичні, економічні та технологічні блоки, і ми повинні цьому запобігти.